La campaña contra el plástico está dañando al planeta y al público.

La campaña contra las bolsas desechables y otros productos está perjudicando al planeta y al público.

¿Por qué nuestros líderes políticos quieren quitarnos las bolsas de plástico y las pajitas? Esta pregunta es aún más desconcertante que otra relacionada que he estado estudiando durante décadas: ¿Por qué quieren que reciclemos nuestra basura?

Las dos obsesiones tienen algunas raíces comunes, pero el pánico moral por el plástico es especialmente perverso. El movimiento de reciclaje tenía una lógica superficial, al menos al principio. Los funcionarios municipales esperaban ahorrar dinero reciclando la basura en lugar de enterrarla o quemarla. Ahora que el reciclaje ha resultado ser ruinosamente costoso y logra poco o ningún beneficio ambiental, algunos funcionarios locales (los pragmáticos, de todos modos) están una vez más enviando la basura directamente a los vertederos e incineradores.

El pánico plástico nunca ha tenido ningún sentido, y se está intensificando a medida que aumenta la evidencia de que no solo es una pérdida de dinero, sino que también es dañino para el medio ambiente, sin mencionar a los humanos. Ha sido un movimiento en busca de una razón durante medio siglo. Durante la década de 1970, ambientalistas como Barry Commoner querían que el gobierno restringiera el uso de plástico porque estaba hecho de petróleo, que necesitábamos acumular porque pronto se nos acabaría. Cuando la "crisis energética" resultó ser una falsa alarma, los ambientalistas buscaron nuevas razones para entrar en pánico.

Denunciaron el plástico por no ser biodegradable en los vertederos. Lo culparon por ensuciar el paisaje, obstruir los desagües y contribuir al calentamiento global. El plástico de nuestra "sociedad desechable" estaba matando a un gran número de criaturas marinas, según Blue Planet II, una serie documental de la BBC de 2017 que se convirtió en un éxito internacional. Sus representaciones de tortugas marinas, delfines y ballenas en peligro llevaron a la reina Isabel II a prohibir las pajitas y botellas de plástico en las propiedades reales, y el documental ha galvanizado a tantos otros líderes que los verdes celebran el "Efecto del planeta azul".

Más de 100 países ahora restringen las bolsas de plástico de un solo uso, y el Papa Francisco ha pedido la regulación global del plástico. El parlamento de la Unión Europea votó para prohibir las pajillas, platos y cubiertos de plástico de un solo uso en todo el continente el próximo año. En los Estados Unidos, cientos de municipios y ocho estados han prohibido o regulado las bolsas de plástico de un solo uso. Nueva York y otras ciudades han prohibido los envases de espuma plástica para alimentos, y se están preparando edictos más amplios. Los Verdes en California están impulsando un referéndum para exigir que todos los envases de plástico y los alimentos de un solo uso en el estado sean reciclables, y la UE ha presentado un plan similar. Las celebridades y los políticos fotografiados con el recipiente de bebida o pajita equivocados ahora soportan la "vergüenza por el plástico" en línea.

Algunos reformadores tienen buenas intenciones, pero están dañando su propia causa. Si desea proteger a los delfines y las tortugas marinas, debe tener especial cuidado de colocar su plástico en la basura, no en el contenedor de reciclaje. Y si le preocupa el cambio climático, apreciará esas bolsas de tela fina una vez que aprenda los hechos sobre el plástico.

Al igual que el movimiento de reciclaje, el pánico plástico se ha sustentado en conceptos erróneos populares. Los ambientalistas y sus campeones en los medios han ignorado, sesgado y fabricado hechos para crear varios mitos generalizados.

Tus pajitas de plástico y bolsas de supermercado están contaminando el planeta y matando animales marinos. La creciente cantidad de desechos plásticos en los mares es un problema real, pero no es causado por nuestra "sociedad de usar y tirar". Los grupos ambientalistas citan una estadística de que el 80 por ciento de los desechos plásticos en los océanos provienen de fuentes terrestres, pero la buena evidencia nunca ha respaldado esa estimación, y las investigaciones recientes pintan una imagen diferente.

Después de analizar minuciosamente los desechos en el Océano Pacífico norte central, donde las corrientes convergentes crean el "Gran Parche de Basura del Pacífico", un equipo de científicos de cuatro continentes informó en 2018 que más de la mitad del plástico provenía de barcos de pesca, en su mayoría redes y otros equipos desechados. . Estos descartes son también la mayor amenaza para los animales marinos, que no mueren por las bolsas de plástico sino por enredarse en las redes. Otro estudio, publicado el año pasado por investigadores canadienses y sudafricanos, rastreó los orígenes de las botellas de plástico que habían llegado a la orilla de la acertadamente llamada Isla Inaccesible, una masa de tierra deshabitada en medio del sur del Océano Atlántico. Más del 80 por ciento de las botellas procedían de China y deben haber sido arrojadas desde barcos de Asia que atravesaban el Atlántico.

Parte del plástico desechado en tierra termina en el océano, pero muy poco proviene de consumidores en los Estados Unidos o Europa. La mayoría de las etiquetas de los envases de plástico analizados en el Gran Parche de Basura del Pacífico procedían de Asia, la mayor fuente de lo que los investigadores llaman "residuos mal gestionados". Del plástico que los ríos transportan a los océanos, estimó un estudio de 2017 en Nature Communications, el 86 por ciento proviene de Asia y prácticamente todo el resto de África y América del Sur. Los países en desarrollo aún no cuentan con buenos sistemas para recolectar y procesar los desechos, por lo que algunos simplemente se vierten en los ríos o cerca de ellos, y las primitivas instalaciones de procesamiento de estos países permiten que el plástico se filtre a las vías fluviales.

Es cierto que parte del plástico en Estados Unidos se tira en las playas y las calles, y parte termina en los desagües de las alcantarillas. Pero los investigadores han descubierto que las leyes que restringen las bolsas de plástico (que representan menos del 2 por ciento de la basura) y los envases de alimentos no reducen la basura (la mayoría de la cual consiste en colillas de cigarrillos y productos de papel). Los recursos desperdiciados en estas campañas contra el plástico se gastarían mejor en más programas para desalentar tirar basura y recoger todo lo que se desecha, un enfoque directo que ha demostrado ser efectivo.

Cuando reciclas plástico, evitas que contamine los océanos. Este mito se basa en la ilusión perdurable de que el plástico de los contenedores en la acera se puede convertir de manera eficiente en otros productos. Pero clasificar las cosas es tan oneroso y laborioso, y los materiales resultantes tienen tan poco valor, que reciclar plástico es irremediablemente poco rentable en los Estados Unidos y Europa. Los municipios esperaban ganar dinero vendiendo sus desechos plásticos a los recicladores locales, pero en cambio tuvieron que pagar para deshacerse de ellos, principalmente enviándolos a países asiáticos con bajos costos de mano de obra. El principal destino durante muchos años fue China; pero hace dos años, China prohibió la mayoría de las importaciones, por lo que los desechos plásticos se han desviado a países como Malasia, Indonesia, Tailandia y Vietnam.

Eso significa que parte del plástico de su contenedor de reciclaje probablemente terminó en el océano porque se fue a un país con una alta tasa de "residuos mal gestionados". En las rudimentarias plantas de reciclaje en Asia, algunos de los desechos plásticos se filtran al medio ambiente y gran parte de los desechos importados ni siquiera llegan a una planta de reciclaje legítima. Periodistas y ambientalistas han estado recopilando historias de terror en Malasia e Indonesia sobre plásticos occidentales que se acumulan en vertederos ilegales y arrojan toxinas cuando se queman en las cocinas de los patios traseros. Las personas que viven cerca de los vertederos y las operaciones de reciclaje se quejan de que los plásticos extraños ensucian el aire y contaminan los ríos.

La buena noticia es que estos países están comenzando a compartir la renuencia de China a aceptar las cosas de nuestros contenedores de reciclaje. Los administradores de residuos en Estados Unidos y Europa lamentan que sus almacenes estén repletos de fardos de plástico reciclable que nadie les quitará de las manos, y se han visto obligados a enviar los fardos a vertederos e incineradores locales. Hubiera sido más inteligente hacer eso en primer lugar en lugar de ejecutar un costoso programa de reciclaje, pero al menos están evitando que el plástico contamine el océano. Puedes hacer tu parte por los animales marinos, y el presupuesto de tu ciudad, tirando tu plástico directamente a la basura.

Las bolsas de plástico de un solo uso son la peor opción ambiental en el supermercado. Incorrecto: son la mejor opción. Estas bolsas de polietileno de alta densidad son una maravilla de la eficiencia económica, de ingeniería y ambiental: baratas y convenientes, impermeables, lo suficientemente fuertes como para contener comestibles, pero tan delgadas y livianas que requieren poca energía, agua u otros recursos naturales para su fabricación y transporte. . Aunque se llaman de un solo uso, las encuestas muestran que la mayoría de las personas los reutilizan, generalmente como bolsas de basura.

Una vez desechadas, estas bolsas ocupan poco espacio en el vertedero, y el hecho de que no sean biodegradables es una ventaja, no una desventaja, porque no liberan metano ni ningún otro gas de efecto invernadero, como lo hacen las bolsas de papel y algodón en descomposición. . La pequeña cantidad de carbono de las bolsas, extraída del gas natural, vuelve a la clandestinidad, donde puede ser secuestrada de forma segura de la atmósfera (y del océano) en un vertedero moderno con un revestimiento resistente.

Cualquier otra bolsa de comestibles tiene un mayor impacto ambiental, como lo demuestran repetidamente los análisis del ciclo de vida ambiental de las bolsas y las encuestas sobre el comportamiento del consumidor. Las bolsas de papel y las bolsas de mano reutilizables requieren más agua para fabricarse y más energía para producir y transportar, lo que significa una mayor huella de carbono. Para compensar la huella inicial más grande de una bolsa de papel, según la agencia ambiental del Reino Unido, tendría que reutilizarla al menos cuatro veces, lo que prácticamente nadie hace. La típica bolsa de supermercado de papel se usa solo una vez (y ocupa 12 veces más espacio en el vertedero que una de plástico).

Las personas reutilizan las bolsas de mano, pero no con tanta frecuencia como planean. Una encuesta encontró que los consumidores se olvidan de llevar las bolsas al supermercado casi la mitad de las veces. Para compensar la huella de carbono inicial de una bolsa de algodón, tendría que usarla 173 veces, pero la bolsa típica se usa solo 15 veces, por lo que el efecto neto es aproximadamente nueve veces más emisiones de carbono que una bolsa de plástico delgada.

Los ecologistas que han analizado estos números aconsejan a los ecologistas que eviten las bolsas de algodón (incluso las queridas orgánicas) en favor de las bolsas de plástico, porque una bolsa de polipropileno no tejido debe usarse solo 14 veces para compensar su huella de carbono inicial. A primera vista, parece una ligera ventaja neta para la atmósfera, dado que el bolso típico se usa 15 veces. Pero ese beneficio desaparece una vez que se considera otra consecuencia observada en lugares que prohibieron las bolsas de un solo uso: cuando los consumidores se ven privados de las bolsas que usaban como bolsas de basura, comienzan a comprar sustitutos de plástico que son más gruesos que las bolsas de supermercado prohibidas y, por lo tanto, tener una mayor huella de carbono.

Entonces, el efecto neto de prohibir las bolsas de plástico para supermercado es un mayor calentamiento global. Exactamente cuánto más depende del análisis del ciclo de vida de los investigadores que elija, pero definitivamente hay más dióxido de carbono en la atmósfera, como concluyeron Julian Morris y Brian Seasholes de la Fundación Reason. Usando el rango de análisis disponibles, calcularon que la prohibición de las bolsas de plástico en San Francisco había causado que las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con las bolsas de supermercado aumentaran al menos un 9 por ciento, y posiblemente a más del doble.

Además, como señalan los investigadores de Reason, esos cálculos subestiman el impacto del efecto invernadero porque se basan en análisis que omiten un factor importante: la necesidad de lavar las bolsas para evitar contaminar los alimentos con bacterias que se filtraron de las compras de la semana pasada. La mayoría de los compradores no se molestan en limpiar sus bolsas (un estudio en los supermercados de California y Arizona encontró una gran cantidad de bacterias en casi todas las bolsas reutilizables), pero las autoridades sanitarias recomiendan lavarlas semanalmente con agua caliente para evitar enfermedades transmitidas por los alimentos. Ya sea que las personas limpien a mano o arrojen las bolsas a la lavadora y secadora, están consumiendo energía y agregando aún más dióxido de carbono a la atmósfera.

Si nuestros objetivos son reducir las emisiones de carbono y la contaminación plástica, podemos tomar algunas medidas obvias. Deje de obligar a los consumidores a usar bolsas de supermercado y otros productos que aumentan las emisiones. Deja de exportar desechos plásticos a países que permiten que se filtren al océano. Ayude a esos países a establecer sistemas modernos para recolectar y procesar sus propios desechos plásticos. Envíe los desechos plásticos directamente a vertederos e incineradores. Intensificar la aplicación de leyes y tratados que restringen a las naciones de contaminar el océano y que prohíben a los marineros tirar basura en los mares.

Pero los políticos y los ecologistas tienen otras ideas. Están redoblando sus errores al prohibir más productos de plástico y exigir alternativas que sean más costosas, menos convenientes y peores para el medio ambiente. Incluso los expertos familiarizados con los hechos sucumben al pensamiento mágico. Sí, reconocen, no deberíamos exportar nuestros desechos plásticos a Asia, pero la solución es reciclarlos en casa. Y sí, eso no es práctico hoy en día, pero todo cambiará después de que creemos una "economía circular", que simplemente requiere una transformación de la sociedad. Guiados por sabios planificadores centrales, los fabricantes rediseñarán sus productos y remodelarán sus fábricas para que todo pueda reutilizarse o reciclarse, y los consumidores clasificarán minuciosamente todo en el contenedor de reciclaje correcto, y todos viviremos felices para siempre en un mundo con " cero desperdicio."

Esta fantasía no es simplemente una pérdida de tiempo y dinero. Está interfiriendo con soluciones prácticas para lidiar con la contaminación plástica. Mejorar los sistemas de saneamiento fue tradicionalmente una prioridad principal para los funcionarios de salud pública y los donantes de ayuda extranjera, pero se ha descuidado ya que han redirigido el dinero y la atención a los esquemas de "desarrollo sostenible" para reciclar y conservar agua y energía. Este cambio de prioridades ha obstaculizado el desarrollo de sistemas efectivos de gestión de desechos que mantendrían el plástico fuera de los océanos, según Mikko Paunio, un epidemiólogo en Finlandia que ha estudiado programas de salud pública en países ricos y pobres de todo el mundo.

"Los ambientalistas motivados ideológicamente en la década de 1980 y sus sueños de reciclaje y una 'economía circular' son la causa última del problema de los desechos marinos", concluye, "porque han desalentado el desarrollo de esquemas de desechos municipales en Asia y África, y porque han alentado a las naciones desarrolladas a utilizar esquemas de gestión que dificultan o encarecen el manejo de los desechos y, por lo tanto, tienden a 'filtrarse' en el medio ambiente, a veces de manera catastrófica".

Incluso si el sueño de una economía circular fuera posible, lograría muy poco, a un costo enorme. Supongamos que ocurre una revolución milagrosa en el comportamiento del consumidor. Supón que cada vez que vas al supermercado usas las bolsas tote con menor huella de carbono (las de polipropileno no tejido) y las lavas a conciencia con agua calentada por paneles solares en tu techo. En el transcurso de un año, calculan los investigadores de Reason, usted reduciría sus emisiones de carbono en menos de la cantidad arrojada por el automóvil típico en dos viajes al supermercado. Podrías haber hecho más por el planeta eliminando esos viajes en automóvil, y hay una manera conveniente de hacerlo con mucha más frecuencia que dos veces al año: pide tus compras en línea a través de un servicio como FreshDirect o Peapod. Los ingenieros de la Universidad de Washington estiman que las compras de comestibles en línea pueden reducir las emisiones de carbono relacionadas en al menos la mitad, claramente un método más efectivo que prohibir las bolsas de plástico.

Entonces, ¿por qué los ambientalistas intimidan a los consumidores sobre las bolsas de plástico en lugar de instarles a comprar en línea? ¿Por qué no centrarse en algo que no solo reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que también facilite la vida de las personas? La respuesta corta: porque el pánico plástico no se trata realmente de salvar el planeta, y ciertamente no se trata de facilitar la vida de las personas.

"La prohibición de las bolsas de plástico en San Francisco hizo que las emisiones de gases de efecto invernadero de las bolsas de supermercado aumentaran al menos un 9 por ciento".

He estado tratando de entender la psique verde desde 1996, cuando establecí un récord de correos electrónicos de odio en la revista New York Times con un artículo de portada titulado "Reciclar es basura". Entonces era obvio que la forma más económica de deshacerse de la basura era enterrarla en un vertedero, y que nunca habría escasez de espacio en el vertedero, sin embargo, la gente pedía a gritos pagar más por el privilegio de clasificar sus propios desechos. Concluí que reciclar era un sacramento para expiar la culpa, un rito de expiación por el pecado de comprar demasiadas cosas. Posteriormente encontré apoyo para esa teoría en el análisis de las pasiones del consumidor de James B. Twitchell de 2002, Lead Us into Temptation. "Aunque decimos que estamos comprometidos con el consumo responsable", escribió, "pasamos gran parte de nuestro tiempo mujeriego. La basura es lápiz labial en el cuello, el pelo rubio delator". Reciclar es nuestra forma de decir: "Lo siento, cariño".

El pánico plástico también implica la culpa del consumidor, pero eso explica solo una pequeña parte. Si bien los programas de reciclaje han disfrutado durante mucho tiempo de un amplio apoyo público (incluso cuando la economía ha empeorado), no existe un entusiasmo similar por restringir el plástico. Los investigadores de mercado han descubierto que solo el 15 por ciento de los consumidores se preocupan lo suficiente por los problemas ambientales como para cambiar sus hábitos de compra y que el 50 por ciento cambiará solo si se trata de un costo o molestia adicional. Sin embargo, los políticos continúan prohibiendo las bolsas de plástico y buscan más formas de molestar a los votantes, como la nueva ley de California que prohíbe a los hoteles proporcionar artículos de tocador de plástico desechables.

¿Por qué la legislatura y el gobernador de California privarían a sus electores de esas prácticas botellitas de champú? Me pareció extraño hasta que descubrí el análisis de los eruditos de este tipo de pequeña tiranía en el pasado. Las prohibiciones de plástico de hoy representan un renacimiento de las leyes suntuarias (de sumptus, "gasto" en latín), que cayeron en desgracia durante la Ilustración después de una larga y ignominiosa historia que data de la antigua Grecia, Roma y China. Estas restricciones sobre lo que la gente podía comprar, vender, usar y vestir proliferaron en todo el mundo, particularmente después del aumento del comercio internacional a finales de la Edad Media.

Preocupados por la avalancha de nuevos bienes de consumo y por la creciente riqueza de comerciantes y artesanos, los gobernantes de toda Europa promulgaron miles de leyes suntuarias entre los siglos XIII y XVIII. Estos incluían reglas exquisitamente detalladas que regían vestidos, calzones, medias, zapatos, joyas, carteras, bolsos, bastones, artículos para el hogar, alimentos y mucho más, a veces cubriendo a toda la población, a menudo a clases sociales específicas. Los botones de oro estaban prohibidos en Escocia y la seda estaba prohibida en las cortinas y manteles portugueses. En Padua, ningún hombre podía usar medias de terciopelo, y nadie excepto un caballero podía adornar su caballo con perlas. En las cenas en Milán era ilegal servir más de dos platos de carne u ofrecer cualquier tipo de dulce. Ninguna inglesa bajo el rango de condesa podía usar raso rayado con plata u oro, y la esposa de un burgués alemán solo podía usar un anillo de oro (y solo si no tenía una piedra preciosa).

Las autoridades religiosas consideraban imprescindibles estas leyes para frenar "el pecado del lujo y del placer excesivo", en palabras de fray Hernando de Talavera, confesor personal de la reina Isabel de España. "Ahora casi no hay granjero o artesano pobre que no se vista con lana fina e incluso con seda", escribió, haciéndose eco de la queja común de que los lujos importados alteraban el orden social y hacían que todos gastaran más de lo que podían. Al justificar sus edictos suntuarios, la reina Isabel I de Inglaterra lamentó que el consumo de bienes importados había llevado al "empobrecimiento del Realme, al traer diariamente al mismo lo superfluo de divisas y mercancías innecesarias".

Pero al igual que los estadounidenses que siguen usando bolsas de plástico, los súbditos de la reina se negaron a renunciar a sus "mercancías innecesarias". Las leyes suntuarias no tuvieron mucho impacto en Inglaterra ni en ningún otro lugar, a pesar de los mejores esfuerzos de los gobernantes. Sus agentes merodeaban por las calles e inspeccionaban casas, confiscaban lujos tabú y castigaban a los infractores, generalmente con multas, a veces con flagelaciones o encarcelamiento. Pero el consumo conspicuo continuó. Si se prohibiera la seda, la gente encontraría otra tela costosa para hacer alarde. Los gobernantes tenían que seguir modificando sus edictos, pero permanecían un paso por detrás y, a menudo, las leyes se burlaban tanto que las autoridades desistían de hacerlas cumplir.

Para los historiadores, el gran enigma de las leyes suntuarias es por qué los gobernantes las siguieron emitiendo durante tantos siglos a pesar de su ineficacia. Las explicaciones específicas varían de un país a otro, pero hay un tema común: las leyes persistieron porque beneficiaron a las personas adecuadas. En una colección reciente de ensayos académicos, The Right to Dress, Maria Giuseppina Muzzarelli, historiadora medieval de la Universidad de Bolonia, resume el atractivo de las leyes: "Cualquiera que haya sido el propósito original o prevaleciente de los legisladores, las leyes suntuarias fueron útiles instrumentos de gobierno”.

Las leyes no frenaron el apetito pecaminoso del público por el lujo ni contribuyeron a la prosperidad nacional, pero consolaron a la élite social, protegieron intereses especiales, enriquecieron las arcas de la iglesia y el estado y, en general, ampliaron el prestigio y el poder de la clase dominante. Para los nobles cuya riqueza fue eclipsada por los nuevos ricos comerciantes, las leyes reforzaron su estatus social. Las restricciones a los lujos importados protegieron a las industrias locales de la competencia. Las multas recaudadas por infracciones proporcionaron ingresos para el gobierno, que podían compartirse con los líderes religiosos que apoyaban las leyes. Incluso cuando una ley no se aplicaba ampliamente, podía usarse selectivamente para castigar a un enemigo político oa un plebeyo que se volvía demasiado engreído.

Las leyes persistieron hasta el declive de la soberanía real y la autoridad eclesiástica, a partir del siglo XVIII. A medida que los intelectuales promovieron nuevos derechos para los plebeyos y ensalzaron los beneficios económicos del libre comercio, las leyes suntuarias pasaron a ser vistas como un anacronismo vergonzoso. Sin embargo, el impulso de gobernar a los inferiores nunca desaparece.

Las prohibiciones de plástico de hoy son incluso menos racionales que las antiguas leyes suntuarias, pero también benefician a las élites. Los productos de plástico baratos han sido una bendición para los pobres y la clase media, lo que hace que el plástico parezca aún más vulgar para sus superiores sociales. Los vástagos adinerados que solían unirse al clero hoy predican como activistas verdes y tienen el poder de imponer sus preferencias ahora que el ambientalismo es esencialmente la nueva religión estatal en los bastiones progresistas. Pueden dominar a la clase mercantil moderna: las corporaciones que tratan desesperadamente de ganarse el favor social promocionando sus credenciales ecológicas y haciendo la debida reverencia financiera. El pánico plástico les da a los políticos y a los ecologistas la influencia para extraer contribuciones de las empresas que temen que sean reguladas fuera del negocio. Proporciona lanzamientos de recaudación de fondos para greens y subsidios para empresas ambientalmente correctas y grupos sin fines de lucro.

Lo que es más importante, el pánico plástico da a los gobernantes políticos de hoy ya la nobleza moderna un sentido renovado de superioridad moral. Con su media docena de residencias reales, la reina Isabel II tiene una de las huellas de carbono más grandes del mundo, pero ahora que ha prohibido las botellas de plástico y las pajitas, puede compartir la consternación de la primera reina Isabel por el "exceso desmesurado" de sus súbditos. No importa cuánto combustible quemen los políticos y los ecologistas en sus vuelos a las conferencias climáticas internacionales, aún pueden sentirse virtuosos al emitir sus edictos a los compradores de comestibles.

Por ahora, su poder parece seguro, pero tal vez el público finalmente llegue a estar de acuerdo con Adam Smith. En La riqueza de las naciones, descartó las leyes suntuarias no solo como una economía terrible, sino también como una hipocresía absoluta. "Es la más alta impertinencia y presunción, por lo tanto, en reyes y ministros pretender vigilar la economía de personas privadas y restringir sus gastos, ya sea mediante leyes suntuarias o prohibiendo la importación de lujos extranjeros", escribió Smith. "Ellos mismos son siempre, y sin excepción, los mayores derrochadores de la sociedad. Que se ocupen bien de sus propios gastos, y pueden confiar los suyos a personas privadas". Incluso se nos puede confiar nuestras bolsas de plástico y pajitas.

John Tierney es editor colaborador de City Journal y columnista científico colaborador del New York Times.

Foto superior: La ciudad de Nueva York y otros municipios han prohibido los popotes de plástico como parte de un esfuerzo más amplio contra los productos de consumo de plástico. (VECTOR STOCK WINDAWAKE/ALAMY)

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-